—Achtung: Sie besitzen einen Diesel? Nahezu jeder Diesel ist mit einem rechtswidrigen Thermofenster ausgestattet, das nach aktueller Rechtsprechung des EuGH und BGH die Hersteller verpflichtet, die Besitzer mit Geld zu entschädigen. Mehr hier.—
Stand 07.11.2022. Die Liste enthält öffentlich bekannt gewordene Urteile und Beschlüsse zu der Thematik Autokredit-Widerruf.
Aktuell: Der Bundesgerichtshof (BGH) hat eine Bank (FCA Bank) aufgrund Widerrufs verurteilt (XI ZR 525/19 und XI ZR 498/19). Die Gründe sind auf Verträge vieler anderer Banken übertragbar. Das ist erfreulich und verhilft potentiell zahllosen Darlehensnehmern zu Erfolgen vor Gericht. Allerdings kommt es auch stark auf den Einzelfall an und ohne eine Rechtsschutzversicherung ist die Klage vor Gericht nicht ratsam. Gefragt ist auch eine praktische anwaltliche Expertise. Rechtsanwalt Dr. Schweers konnte noch Ende 2020 zwei gerichtliche Erfolge gegen die MCE Bank erzielen. Wer eine kostenlose Erstberatung in Anspruch nehmen möchte, nutze bitte das Formular unten oder rufe einfach an.
Der EuGH zwingt den BGH immer wieder, seine Rechtsprechung zu korrigieren. So zuletzt mit drei Urteilen (EuGH, 09.09.201 – C33/20, C-155/20, C-187/20). Der BGH wird u.a. seine bankenfreundliche Rechtsprechung zur vermeintlichen Verwirkung des Widerrufsrechts bzw. des angeblichen Rechtsmissbrauches so nicht aufrechterhalten können. So hat der BGH nun auch kürzlich auf eine Nichtzulassungsbeschwerde die Revision zugelassen, obwohl das Berufungsgericht, das OLG Hamm, diese zuvor ausdrücklich nicht gewollt hatte, und dies damit begründet, dass eine Vorlage beim EuGH in Betracht komme (BGH XI ZR 50/21). Beklagte im Verfahren ist die Volkswagen Bank.
Weitere Rechtsfragen wird der EuGH hoffentlich in dem Vorlageverfahren zu dem Az. C-232/21 klären können.
Nehmen Sie die kostenlose Erstberatung in Anspruch (siehe Kontaktformular unten).
akf Bank GmbH & Co. KG: OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.5.2019, 16 U 102/18.
akf Leasing GmbH & Co. KG: LG Wuppertal, Urteil vom 21.10.2019, Aktenzeichen: 17 O 62/19.
Bank11: Landgericht Düsseldorf, Hinweis vom 17.12.2019,
Aktenzeichen: 10 O 241/19; Landgericht Düsseldorf, Hinweis vom 09.04.2020
Aktenzeichen: 13 O 198/18; Oberlandesgericht Düsseldorf, Hinweis vom 07.10.2020,
Aktenzeichen: I-9 U 112/20
Bank Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe: LG Aachen, Urteil vom 07. Januar 2021 – 1 O 269/20.
BMW Bank GmbH: Landgericht Ravensburg, Urteil vom 30.07.2019,
Aktenzeichen: 2 O 164/19, (nicht rechtskräftig); Landgericht Ravensburg, Urteil vom 30.07.2019, Aktenzeichen: 2 O 115/19 (nicht rechtskräftig), Volltext hier ; LG Ravensburg, Urt. v. 30.07.2019, Aktenzeichen: 2 O 90/19; Landgericht Augsburg, Urteil vom 21.02.2022
Aktenzeichen: 112 O 1895/21 (nicht rechtskräftig); OLG Schleswig, Urteil vom 23.12.2021, Aktenzeichen: 5 U 140/21 (nicht rechtskräftig), OLG Schleswig, Urteil vom 03.02.2022
Aktenzeichen: 5 U 96/21 (nicht rechtskräftig); Landgericht Augsburg, Urteil vom 21.02.2022
Aktenzeichen: 112 O 1895/21.
BNP Paribas S. A. Niederlassung Deutschland (Consors Finanz, Commerz Finanz): Landgericht München, Hinweis vom 22.01.2019, Aktenzeichen: 34 O 16523/18.
Commerz Finanz GmbH: Landgericht Stuttgart, Urteil vom 22.03.2018, Aktenzeichen: 14 O 340/17 (nicht rechtskräftig).
CreditPlus Bank AG: Landgericht Stuttgart, Urteil vom 06.12.2018, Aktenzeichen: 25 O 152/18 (nicht rechtskräftig).
FCA Bank Deutschland GmbH (Alfa Romeo, Fiat, Jeep, Abarth, Maserati, Jaguar, Land Rover): Landgericht Limburg, Hinweis vom 06.03.2019, Aktenzeichen: 1 O 55/19, Landgericht Heilbronn, Urteil vom 26. 06.2020, Aktenzeichen Bi 6 O 127/20.
Ford Bank (Niederlassung der FCE Bank plc): Landgericht Karlsruhe, Hinweis vom 18.04.2019, Aktenzeichen: 2 O 384/18; Landgericht Limburg, Hinweis vom 05.04.2019, Aktenzeichen: 1 O 85/19.
Hyundai Capital Bank: LG Wuppertal , Urteil vom 31.07.2019, Aktenzeichen: 3 O 22/19
MCE Bank GmbH (MKG Bank, Mitsubishi): Landgericht Wiesbaden, Urteil vom 09.08.2018, Aktenzeichen: 9 O 143/18 (nicht rechtskräftig), Volltext hier. Landgericht Karlsruhe, Urteil vom 10.01.2018, Aktenzeichen: 2 O 76/18 (nicht rechtskräftig); Landgericht Wiesbaden, Urteil vom 06.08.2019 – 1 O 29/19, Volltext hier; Landgericht Wiesbaden, Urteil vom 10.09.2020, Aktenzeichen 9 O 211/19, Volltext hier. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 22.09.2020, Aktenzeichen: 10 U 188/19 (nicht rechtskräftig), Volltext hier (dazu auch hier eine Einordnung).
Mercedes-Benz Bank AG: Landgericht Berlin, Urteil vom 14.12.2018
Aktenzeichen: 38 O 62/18 (nicht rechtskräftig), Volltext hier; Landgericht Berlin, Urteil vom 15.02.2019, Aktenzeichen: 4 O 20/18 (nicht rechtskräftig), Volltext hier; Landgericht Erfurt, Urteil vom 08.03.2019, Aktenzeichen: 9 O 480/18 (nicht rechtskräftig); Landgericht Stuttgart, Hinweis vom 02.05.2018, Aktenzeichen: 12 O 94/18; Landgericht Stuttgart, Urteil vom 21.08.2018, Aktenzeichen: 25 O 73/18; OLG Brandenburg Urteil vom 13.11.2019, Aktenzeichen: 4 U 7/19 und OLG Brandenburg, Urteil vom 13.11.2019, Aktenzeichen: 4 U 8/19; Landgericht Bochum, Urteil vom 05.03.2020, Aktenzeichen: I-1 O 374/19; Landgericht Hof, Urteil vom 18.03.2020, Aktenzeichen: 17 O 10/19, Volltext hier; Landgericht Bonn, Hinweis vom 04.06.2020, Aktenzeichen: 2 O 332/19; OLG Köln, Urteil vom 08.07.2020, Aktenzeichen: 13 U 20/19, Volltext hier; Landgericht Köln, Urteil vom 28.09.2021; Aktenzeichen: 21 O 275/20 (nicht rechtskräftig); Landgericht Stuttgart, Urteil vom 18.02.2022, Aktenzeichen: 12 O 262/21 (nicht rechtskräftig); Landgericht Berlin, Urteil vom 02.03.2022
Aktenzeichen: 38 O 77/21 (nicht rechtskräftig); Landgericht Stuttgart, Urteil vom 23.06.2022
Aktenzeichen: 12 O 223/21 (nicht rechtskräftig); Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 22.03.2022, Aktenzeichen: 6 U 326/18; Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 22.03.2022
Aktenzeichen: 6 U 326/18, Volltext hier.
MKG Bank (Zweigniederlassung der MCE Bank GmbH): Siehe unter MCE Bank.
Nissan Bank (Geschäftsbereich der RCI Banque S.A., Niederlassung Deutschland): Landgericht Düsseldorf, Hinweis vom 12.04.2018, Aktenzeichen: 8 O 296/17.
Opel Bank GmbH/ Opel Bank S.A.: Oberlandesgericht Frankfurt am Main, (Anerkenntnis-) Urteil vom 26.06.2020, Aktenzeichen: 24 U 305/19; OLG Frankfurt, Hinweis vom 21.04.2020, Aktenzeichen 24 U 307/19; Landgericht Aurich, (Versäumnis-)Urteil vom 21.08.2018, Aktenzeichen: 1 O 632/18 (nicht rechtskräftig); Landgericht Erfurt, Urt. v. 30.08.2019, Aktenzeichen: 9 O 438/19; Oberlandesgericht Oldenburg, Hinweis vom 05.07.2019, Aktenzeichen: 8 U 216/18; Landgericht Ravensburg, Urteil vom 18.02.2020, Aktenzeichen: 2 O 299/19, Volltext hier.
RCI Banque S.A. Niederlassung Deutschland (Renault, Dacia, Nissan, Infiniti) : Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 17.04.2019, Aktenzeichen: 13 O 387/17, OLG Düsseldorf, Urteil vom 28.5.2019, Aktenzeichen: 9 U 77/18 (Anmerkung: Das OLG Düsseldorf wies die Klage zwar ab, dies aber nur, weil der Verbraucher erst nach Ablösung des Kredits widerrufen hatte, sog. “Verwirkung”. Es stellte aber fest, dass die Angabe von 0,00 % Tageszins in der Widerrufsinformation bei einem verzinslichen Kredit falsch sei); Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 22.03.2021; Aktenzeichen: I-9 U 107/19; Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 24.01.2022, Aktenzeichen: I-9 U 138/20.
Santander Consumer Bank AG: Landgericht Heilbronn, Urteil vom 25.03.2019, Aktenzeichen: Bi 6 O 3/19 (nicht rechtskräftig), Volltext hier, Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 17.07.2020, Aktenzeichen I-7 U 175/19; Oberlandesgericht Düsseldorf, (Hinweis-)Beschluss vom 29.01.2021, Aktenzeichen: I-14 U 61/20, Volltext hier; Oberlandesgericht Düsseldorf, (Hinweis-)Beschluss vom 15.03.2021, Aktenzeichen: I-14 U 194/20; OLG Düsseldorf, Hinweisbeschluss vom 15.03.2021 – Az. I-14 U 126/20; Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 09.04.2020, Aktenzeichen: I-7 U 155/20.
Sixt Leasing SE: Oberlandesgericht München, Urteil vom 18.06.2020,
Aktenzeichen: 32 U 7119/19; Landgericht München I, Urteil vom 20.12.2018
Aktenzeichen: 10 O 9743/18, rechtskräftig, Volltext hier
S-Kreditpartner GmbH (Sparkassen-Gruppe): Landgericht Berlin, (Versäumnis-)Urteil vom 28.03.2019, Aktenzeichen: 21 O 273/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht Berlin, Urteil vom 09.12.2019, Aktenzeichen 37 O 181/19, Volltext hier; Landgericht Köln, Urteil vom 01.10.2020,
Aktenzeichen: 30 O 94/19; Landgericht Berlin, Urteil vom 08.04.2022, Aktenzeichen: 10 O 27/21.
Targobank AG: Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 09.07.2020, Aktenzeichen 8 O 152/19.
Volkswagen Bank GmbH: Landgericht Arnsberg, Urteil vom 17.11.2017, Aktenzeichen: 2 O 45/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Berlin, Urteil vom 05.12.2017, Aktenzeichen: 4 O 150/16 (gegenstandslos. Der Kläger hat seine Klage im Berufungsverfahren zurückgenommen, so dass das Urteil gegenstandslos ist. Vermutlich gab es einen Vergleich), Landgericht Berlin, Urteil vom 29.03.2019,Aktenzeichen: 4 O 224/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht Ellwangen (Jagst), Urteil vom 25.01.2018, Aktenzeichen: 4 O 232/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Paderborn, Urteil vom 05.07.2018, Aktenzeichen: 4 O 72/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht Limburg, Urteil vom 13.07.2018, Aktenzeichen: 2 O 317/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Hamburg, Urteil vom 12.11.2018, Aktenzeichen: 318 O 141/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht Kleve, Urteil vom 27.12.2018, Aktenzeichen: 4 O 46/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht München I, Urteil vom 09.02.2018, Aktenzeichen: 29 O 14138/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Paderborn, Urteil vom 16.07.2018, Aktenzeichen: 3 O 408/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Ravensburg, Urteil vom 07.08.2018, Aktenzeichen: 2 O 259/17 (nicht rechtskräftig), Landgericht Ravensburg, Urteil vom 07.05.2019, Aktenzeichen: 2 O 426/18 (nicht rechtskräftig), Landgericht Tübingen, Hinweis vom 13.11.2018, Aktenzeichen: 3 O 96/18 (nicht rechtskräftig); Landgericht Tübingen, (Anerkenntnis-)Urteil vom 12.07.2019, Aktenzeichen: 7 O 2/19 (nicht rechtskräftig), Landgericht Landau, Urt. v. 15.8.2019, Aktenzeichen: 4 O 24/19, LG Ravensburg, Beschl. v. 07.01.2020, Aktenzeichen 2 O 315/19, Volltext hier, Landgericht Aurich, Urteil vom 19.10.2020, Aktenzeichen: 1 O 1150/19, Volltext hier; OLC Celle, Urt. v. 13.01.2021 – 3 U 47/20; Landgericht Bonn, Beschluss vom 29.09.2021; Aktenzeichen: 17 O 294/20; LG Braunschweig, Beschl. v. 25.10.2021 – 10 O 547/20; Landgericht Bochum, Urteil vom 02.02.2022, Aktenzeichen: I-1 O 82/21 (nicht rechtskräftig).
Auch betroffen?
Sie haben einen Diesel mit einem Darlehen finanziert oder geleast und möchten, dass ein Rechtsanwalt prüft, ob Sie die Raten zurück erhalten und den Wagen zurückgeben können? Sie fürchten Fahrverbote und Wertverlust? Rechtsanwalt Dr. Schweers prüft, ob Ihnen der Diesel-Widerruf zusteht. Rechtsanwalt Dr. Schweers wird von der Stiftung Warentest als erfolgreicher Rechtsanwalt i.S. Widerruf von Autokrediten gelistet.
Zur kostenlosen Erstprüfung schicken Sie bitte Ihren Kaufvertrag und ggf. Ihren Autokreditvertrag per Einschreiben, Fax oder Mail an:
Rechtsanwalt Dr. Schweers
Vinetastr. 61, 13189 Berlin
ra.stefan.schweers@gmx.de
030 23477149 (Festnetz)
030 69088976 (Fax)
Bevor Kosten entstehen, weist Rechtsanwalt Dr. Schweers Sie ausdrücklich darauf hin.
Rechtsanwalt Dr. Schweers wurde in der Thematik Widerruf von Autofinanzierungen von der Stiftung Warentest/ Finanztest als erfolgreicher Anwalt genannt. Auf anwalt.de informiert Dr. Schweers in seinen Rechtstipps auch über zahlreiche weitere Themen, die Verbraucher interessieren.
Sie können auch gerne das Kontakt- und Uploadformular nutzen: